رئيس سابق لمحكمة العدل ينتقد قرار المحكمة في شكوى السودان ضد الإمارات ويصفه بالمتسرع وغير القانوني

التحول: متابعات

انتقد الرئيس السابق لمحكمة العدل الدولية، القاضي عبد القوي يوسف بشدة قرار محكمة العدل الدولية، القاضي بشطب دعوى السودان ضد الإمارات بخصوص انتهاك اتفاقية الإبادة الجماعية، في رأي قانوني مفصل ومعارض لقرار المحكمة، وأعتبر أن المحكمة ارتكبت أخطاء إجرائية وقانونية جسيمة.

واصفاً قرار المحكمة بالمتسرّع وغير مبرر قانونيًا، ويحرم الأطراف من حقهم في التقاضي العادل. داعياً إلى ضرورة فصل مسألة التدابير المؤقتة عن النظر في الاختصاص الموضوعي، كما طالب باحترام الإجراءات القانونية المنصوص عليها في النظام الأساسي وقواعد المحكمة.

أشار يوسف الذي شعل منصب رئيس محكمة العدل في الفترة من (2018 ــــ 2021م) إلى أن المحكمة خلطت بين الاختصاص الظاهري الذي يُستخدم لتقرير إمكانية إصدار تدابير مؤقتة، وبين الاختصاص الكامل للنظر في جوهر الدعوى.

وأكد أن اختصاص المحكمة في إصدار تدابير وقتية لا يعني الحكم على أهلية المحكمة للنظر في الموضوع، وهو ما يجب أن يُبت فيه لاحقًا، بعد سماع دفوع الأطراف طبقًا للمادة 36(6) من النظام الأساسي.

اعتبر أن السودان والإمارات قدما دفوعاً جوهرية بخصوص التحفظ على المادة التاسعة من اتفاقية الإبادة الجماعية. مشيراً إلى حرمان السودان من حقه في تقديم دفوعه بشأن الاختصاص.منتقداً المحكمة بشدة لأنها لم تمنح الطرفين الفرصة الكاملة لعرض دفوعهم القانونية المفصلة حول هذا النزاع ورأى أن هذا التصرف يُعد مخالفة للمادتين 79، 79مكرّر، و79مكرّر مرة أخرى من قواعد المحكمة.

وقال القاضي عبدالقوي يوسف إنّ رفض القاضي استخدام المحكمة لمصطلح “غياب الاختصاص بشكل ظاهر”، لا أساس قانوني له في النظام الأساسي أو قواعد المحكمة. مشيراً إلى أن المحكمة أدخلت هذا المفهوم بطريقة تعسفية لتبرير شطب القضية دون دراسة موضوعية للنزاع.

وانتقد قرار شطب القضية من “القائمة العامة للمحكمة”ورأى أن المحكمة لا تملك السلطة القانونية لشطب الدعوى من القائمة العامة لمجرد أنها رفضت التدابير المؤقتة. مؤكداً أن طلب التدابير المؤقتة لا يجب أن يكون ذريعة لإغلاق الملف كاملاً، إذ أن النظر في جوهر النزاع يتطلب جلسات منفصلة ومرافعات مكتوبة وشفوية.

أشار القاضي إلى أن المحكمة في قضايا سابقة، مثل قضية القوة المسلحة على أراضي الكونغو، فرّقت بوضوح بين الاختصاص الظاهري والاختصاص على الجوهر. كما انتقد استخدامها لعبارات مقتبسة من أحكام سابقة خارجة عن سياقها.

وتشير صحيفة التحول إلى أن القاضي عبد القوي أحمد يوسف قاضٍ دولي من مواليد عام 1948، الصومال، وواحد من أبرز الفقهاء في القانون الدولي. شغل منصب قاضٍ بمحكمة العدل الدولية (ICJ) منذ عام 2009، ورئيس المحكمة سابقًا في الفترة (2018–2021)، كما شغل عدة مناصب رفيعة في الأمم المتحدة، منها المستشار القانوني للأونكتاد (UNCTAD) والمدير القانوني باليونسكو (UNESCO). ويحمل درجات عليا في القانون من جامعات أوروبية مرموقة، بما في ذلك جامعة جنيف، ودرّس القانون الدولي في عدد من الجامعات.

وتورد صحيفة “التحول” نص مرافعة القاضي عبدالقوي أحمد يوسف

رأي مخالف للقاضي السابق بمحكمة العدل الدولية/ عبدالقوي أحمد يوسف
عدم الاختصاص الظاهر لا يُخلّ بأي حال من الأحوال بالاختصاص في الموضوع –
الفرق الجوهري بين الاختصاص الظاهر والاختصاص في الموضوع –
الاختصاص الظاهر جزء من متطلبات ممارسة السلطة التقديرية للإشارة إلى التدابير المؤقتة بموجب المادة 41 من النظام الأساسي – يندرج تحديد الاختصاص في الموضوع تحت الفقرة 6 من المادة 36 من النظام الأساسي – ما يُسمى “عدم الاختصاص الواضح” لا يُفرّق بين الاثنين ويُشكّل قرارًا بشأن الاختصاص العام للمحكمة –
لا أساس له في النظام الأساسي أو لائحته – القرار بشأن الاختصاص العام للمحكمة غير مناسب ومعيب قانونيًا في مرحلة التدابير المؤقتة – يجب اتخاذ القرار بشأن الاختصاص في شكل حكم وليس من خلال أمر – عدم الفصل في نزاع واضح بشأن الاختصاص – حرمان الأطراف من حقهم في الاستماع إليهم في نزاع قضائي على النحو المنصوص عليه في المواد 79 و79 مكررًا و79 مكررًا ثانيًا من لائحة المحكمة – حذف القضية من القائمة العامة دون مبرر – لا يمكن لمفهوم “الإدارة السليمة للعدالة” أن يتجاوز أحكام النظام الأساسي أو لائحة المحكمة – لم يُقدم أي مبرر لإلغاء الفقرة 6 من المادة 36 من النظام الأساسي والمواد 79 و79 مكررًا و79 مكررًا ثالثًا من لائحة المحكمة.
أولًا: ملاحظات تمهيدية

1. الاستماع إلى النزاع:
   صوّتتُ ضد قرار المحكمة في الفقرات التنفيذية من الأمر. إنه قرار معيب للغاية. إنه قرار لا يُعطي أهمية كافية لنزاع بين الطرفين حول اختصاص المحكمة في مسائل قانونية ذات صلة، مثل التحفظات على اتفاقية الإبادة الجماعية، ويحرمهما من فرصة الاستماع إليهما في نزاعهما. إنه قرار يخلط خطأً بين “الاختصاص الظاهر” والاختصاص في الموضوع. إنه قرار يتعارض مع أحكام النظام الأساسي ولائحة المحكمة. إنه قرار يتجاهل لائحة المحكمة بشأن حذف القضايا من القائمة العامة ووقف الإجراءات، ويتحدى الممارسة السابقة للمحكمة في هذه المسائل. لذلك، أعارض هذا الرأي. أسباب معارضتي موضحة بمزيد من التفصيل أدناه.
   ثانياً. الفرق الأساسي بين الاختصاص الظاهر والاختصاص في الموضوع.
2. إن الطريقة التي تتعامل بها المحكمة مع ما أصبح يُعرف باسم “اختصاصها الظاهر” أو المسائل القضائية الناشئة عن ممارسة سلطتها التقديرية بموجب المادة 41 من النظام الأساسي للإشارة إلى التدابير المؤقتة، قد تطورت من خلال اجتهاد المحكمة، ولكنها غير منصوص عليها في النظام الأساسي أو في لائحة المحكمة؛ في حين أن تحديد اختصاص المحكمة في موضوع الدعوى يستند إلى الفقرة 6 من المادة 36 من النظام الأساسي، ويخضع للمواد 79 و79 مكررًا و79 مكررًا من لائحة المحكمة. وقد لاحظت المحكمة هذا الاختلاف في الأسس القانونية في قضية شركة النفط الأنجلو إيرانية (المملكة المتحدة ضد إيران) في سياق نظرها في الاعتراضات الأولية التي قدمتها إيران، وبعد التذكير ببيانها الوارد في الأمر المتعلق بالتدابير المؤقتة، والذي يفيد بأن “الإشارة إلى هذه التدابير لا تُخلّ بأي حال من الأحوال بمسألة اختصاص المحكمة في تناول موضوع الدعوى”. ولاحظت المحكمة ما يلي:

بينما استمدت المحكمة سلطتها في الإشارة إلى هذه التدابير المؤقتة من الأحكام الخاصة الواردة في المادة 41 من النظام الأساسي، يتعين عليها الآن أن تستمد اختصاصها في التعامل مع موضوع القضية من القواعد العامة المنصوص عليها في المادة 36 من النظام الأساسي. وتستند هذه القواعد العامة، التي تختلف كليًا عن الأحكام الخاصة في المادة 41، إلى مبدأ أن اختصاص المحكمة في التعامل مع القضية والبت فيها من حيث موضوعها يتوقف على إرادة الأطراف. وما لم يمنح الأطراف المحكمة الاختصاص وفقًا للمادة 36، فإن المحكمة تفتقر إلى هذا الاختصاص. (الاعتراض الابتدائي، الحكم، تقارير محكمة العدل الدولية 1952، الصفحتان 102-103). ٢-
الاختصاص الظاهر والاختصاص في الموضوع.

3. في أمر التدابير المؤقتة، يجب على المحكمة التحقق مما إذا كانت تتمتع باختصاص ظاهري لممارسة سلطتها التقديرية بموجب المادة 41 من النظام الأساسي، ولكن لا يُتوقع منها، ولا ينبغي لها، أن تُحدد، في هذه المرحلة من الإجراءات، اختصاصها بشأن موضوع القضية بموجب الفقرة 6 من المادة 36 من النظام الأساسي.
وقد وضّح هذا التمييز بوضوح أيضًا في أمر التدابير المؤقتة الصادر عن المحكمة في قضية شركة النفط الأنجلو-إيرانية (المملكة المتحدة ضد إيران) عام ١٩٥١. في ذلك الأمر، ذكرت المحكمة، فيما يتعلق بـ “الاختصاص الظاهر”، أنها تستطيع النظر في طلب هذه التدابير المؤقتة لأنه “لا يمكن قبوله مسبقًا أن دعوى تستند إلى مثل هذه الشكوى تقع خارج نطاق الاختصاص الدولي تمامًا” (الحماية المؤقتة، أمر ٥ يوليو ١٩٥١، تقارير محكمة العدل الدولية 195١، ص 93). في الوقت نفسه، لاحظت المحكمة أن الإشارة إلى مثل هذه التدابير “لا تُمسّ بأي حال من الأحوال بمسألة اختصاص المحكمة في تناول موضوع القضية، وتُبقي على حق المدعى عليه في تقديم حجج ضد هذا الاختصاص” (المرجع نفسه؛ التشديد مُضاف).

4. وقد تطورت الصياغة الدقيقة لمفهوم “الاختصاص الظاهر” وتمييزه عن الاختصاص في موضوع الدعوى على مر السنين، وإن ظلّ جوهره كما هو؛ في حين أن “صيغة عدم الإخلال” الواردة في الأمر المذكور أعلاه لعام 1951 لا تزال تُستنسخ حرفيًا تقريبًا في جميع الأوامر الصادرة عن المحكمة بشأن التدابير المؤقتة. يعود الصياغة الحالية لمفهوم “الاختصاص الظاهر” إلى قضيتي التجارب النووية (أستراليا ضد فرنسا) والتجارب النووية (نيوزيلندا ضد فرنسا)، حيث ذكرت المحكمة ما يلي في أوامرها بشأن التدابير المؤقتة: “بما أنه بناءً على طلب التدابير المؤقتة، لا يلزم المحكمة، قبل الإشارة إليها، أن تقتنع نهائيًا باختصاصها في موضوع القضية، ومع ذلك لا ينبغي لها الإشارة إلى هذه التدابير إلا إذا بدا أن الأحكام التي استند إليها مقدم الطلب، ظاهريًا، توفر أساسًا يمكن أن يُبنى عليه اختصاص المحكمة” (التجارب النووية (أستراليا ضد فرنسا)، الحماية المؤقتة، أمر صادر في 22 يونيو/حزيران 1973، تقارير محكمة العدل الدولية 1973، ص 101، الفقرة 13؛ التجارب النووية (نيوزيلندا ضد فرنسا)، الحماية المؤقتة، أمر صادر في 22 يونيو/حزيران 1973، تقارير محكمة العدل الدولية 1973، ص 101، الفقرة 13؛ ١٩٧٣، تقارير محكمة العدل الدولية 1973، ص137، الفقرة14).
   
   5. وقد تكرر هذا مؤخرًا بعبارات أوضح في قضية تطبيق اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها في قطاع غزة (جنوب أفريقيا ضد إسرائيل)، حيث ذكرت المحكمة أنه لا يجوز لها الإشارة إلى تدابير مؤقتة “إلا إذا بدت الأحكام التي استند إليها المدعي، للوهلة الأولى، أساسًا يمكن أن تُبنى عليه ولايتها القضائية”، ولكنها “لا تحتاج إلى أن تقتنع بشكل قاطع بأن لها اختصاصًا فيما يتعلق بجوهر القضية” (التأكيد مضاف) (التدابير المؤقتة، أمر صادر في ٢٦ يناير ٢٠٢٤، تقارير محكمة العدل الدولية ٢٠٢٤ (I)، ص ١١، الفقرة ١٥. انظر أيضًا، على سبيل المثال، مزاعم الإبادة الجماعية بموجب اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها (أوكرانيا ضد الاتحاد الروسي)، التدابير المؤقتة، أمر صادر في ١٦ مارس ٢٠٢٢، تقارير محكمة العدل الدولية ٢٠٢٢ (I)، الصفحتان ٢١٧-٢١٨، الفقرة ٢٤؛ تطبيق الاتفاقية الدولية للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري (قطر ضد الإمارات العربية المتحدة)، التدابير المؤقتة، أمر ٢٣ يوليو ٢٠١٨، تقارير محكمة العدل الدولية ٢٠١٨ (II)، الصفحة ٤١٣، الفقرة ١٤؛ جادهاف (الهند ضد باكستان)، التدابير المؤقتة، أمر ١٨ مايو ٢٠١٧، تقارير محكمة العدل الدولية ٢٠١٧، الصفحة ٢٣٦، الفقرة ١٥.
   
   6. من اللافت للنظر أن المحكمة في هذا الأمر تستخدم الصيغة نفسها (الفقرة ١٨) المستخدمة عادةً للتأكيد على هذا التمييز، وهي “ليس عليها أن تقتنع قطعيًا باختصاصها فيما يتعلق بجوهر القضية”؛ ولكنها تُعلن بعد ذلك قطعيًا باختصاصها فيما يتعلق بجوهر القضية، وتخلص إلى أنها “تفتقر بوضوح إلى الاختصاص للنظر في طلب السودان” (الفقرة ٣٥). إن كان ثمة أمر “جلي” هنا، فهو التناقض بين الفقرة ١٨ من الأمر واستنتاج المحكمة بشأن اختصاصها العام في هذه القضية.

٧. كيف توصلت المحكمة إلى هذا الاستنتاج القاطع بشأن الاختصاص القضائي مع أنها أكدت عدم حاجتها إلى ذلك؟ أين مبرر هذا التناقض في الأمر؟
٨. إن الشرط الذي أرفقته المحكمة دائمًا بصياغتها لمفهوم “الاختصاص الظاهر” في أوامرها المتعلقة بالتدابير المؤقتة، بمعنى أنها لا تحتاج، في أمر يتعلق بالتدابير المؤقتة، إلى “التأكد بشكل قاطع من اختصاصها فيما يتعلق بجوهر القضية” مهم للغاية في التمييز الأساسي بين “الاختصاص الظاهر” والاختصاص في جوهر القضية. ومع ذلك، فهو ليس التوضيح الوحيد المُدرج في معظم أوامر التدابير المؤقتة الصادرة عن المحكمة للتأكيد على الفرق بينهما.
وكما أشير إليه آنفًا، تُدرج المحكمة دائمًا في أوامرها فقرة “عدم الإخلال” التالية، والتي أُدرجت لأول مرة في أمر عام 1951 في قضية شركة النفط الأنجلو-إيرانية (المملكة المتحدة ضد إيران)، والتي تنص على أن “الإشارة إلى مثل هذه التدابير لا تُمسّ بأي حال من الأحوال بمسألة اختصاص المحكمة في التعامل مع جوهر القضية” (الحماية المؤقتة، أمر صادر في 5 يوليو/تموز 1951، تقارير محكمة العدل الدولية لعام 1951، ص 93). 9. على الرغم من هذا الاختلاف الواضح الذي لا يزال يُؤكد عليه في اجتهاد المحكمة بشأن التدابير المؤقتة، قررت الأغلبية في هذا الأمر دمج “الاختصاص الظاهر” مع الاختصاص في موضوع الدعوى، وذلك بالحكم على الأخير في أمر بشأن التدابير المؤقتة، مخالفًا بذلك أحكام الفقرة 6 من المادة 36 من النظام الأساسي، والمواد 79 و79 مكررًا و79 مكررًا من لائحة المحكمة. ويتجلى هذا الخلط الخاطئ بشكل أكبر في الخروج عن الممارسة الراسخة للمحكمة، والمتمثلة في الشروع في فحص اختصاصها في موضوع الدعوى، على الرغم من أنها وجدت في بعض القضايا أنها لا تتمتع “باختصاص ظاهر” في مرحلة الإجراءات المتعلقة بالتدابير المؤقتة. إن استنتاج المحكمة بأنها لا تملك “اختصاصًا ظاهريًا” للإشارة إلى تدابير مؤقتة، بناءً على طلب أحد الأطراف، لا يمنعها، كما هو موضح أدناه، من تحديد اختصاصها لاحقًا بشأن موضوع الدعوى في حالة نشوء نزاع بين الطرفين حول هذا الاختصاص.

ثالثًا: الخلط الخاطئ بين الاختصاص الظاهر والاختصاص بشأن موضوع الدعوى

10. بدلًا من أن تقتصر المحكمة على قرار بشأن “الاختصاص الظاهر”، فإنها في هذا الأمر تُقرر بطريقة تعسفية ومتسرعة بشأن اختصاصها بشأن موضوع الدعوى. ولتبرير هذا القرار المعيب قانونيًا، تلجأ إلى فكرة وهمية عن “انعدام الاختصاص الواضح” لا تستند إلى الوقائع ولا إلى النظام الأساسي أو قواعد المحكمة. ولا يُفرّق ما يُسمى “انعدام الاختصاص الواضح” بين انعدام “الاختصاص الظاهر” وانعدام الاختصاص بشأن موضوع الدعوى. إنها تشير ببساطة إلى الاختصاص المطلق، مما يُظهر بوضوح أنها لا تندرج ضمن أمرٍ يتعلق بالتدابير المؤقتة لا يُفترض أن يُقرر الاختصاص العام للمحكمة. تنص الفقرة 5 من المادة 79 مكررًا من لائحة المحكمة على أنه في المسائل المتعلقة باختصاصها والتي يُتنازع عليها الأطراف، “تُصدر المحكمة قرارها في شكل حكم”.
11. من الخطأ القانوني أن تُقرر المحكمة اختصاصها العام في مرحلة التدابير المؤقتة دون أن تُتيح للأطراف فرصةً لتقديم مذكراتها بشأن الاختصاص، وأن تُستمع إلى أقوالهم بشأن القانون والوقائع المتعلقة به (المادة 79 مكررًا من لائحة المحكمة). وفيما يتعلق باختصاص المحكمة، لا يهم في الواقع في مرحلة التدابير المؤقتة ما إذا كانت المحكمة قد وجدت أن لديها “اختصاصًا ظاهريًا” أم لا. لا يمنع أيٌّ من هذين الاستنتاجين المحكمة من تحديد اختصاصها القضائي في مرحلة لاحقة بشأن جوهر القضية. في الواقع، هناك عدة حالات في سوابق المحكمة القضائية أعلنت فيها المحكمة أن لديها “اختصاصًا ظاهريًا” لأغراض الإشارة إلى التدابير المؤقتة، لكنها وجدت في النهاية أنها لا تملك اختصاصًا قضائيًا بشأن جوهر القضية. ومن الأمثلة على ذلك شركة النفط الأنجلو-إيرانية (المملكة المتحدة ضد إيران)، وتطبيق الاتفاقية الدولية للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري.
    أشكال التمييز العنصري (جورجيا ضد الاتحاد الروسي) وتطبيق الاتفاقية الدولية للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري (قطر ضد الإمارات العربية المتحدة).

12. في المقابل، هناك قضايا أخرى خلصت فيها المحكمة إلى عدم وجود “اختصاص ظاهري” لديها، لكنها شرعت في دراسة اختصاصها من حيث الموضوع. تشمل الأمثلة: مشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد بلجيكا)، ومشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد كندا)، ومشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد فرنسا)، ومشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد ألمانيا)، ومشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد إيطاليا)، ومشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد هولندا)، ومشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد البرتغال)، ومشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد المملكة المتحدة)،

والأنشطة المسلحة على أراضي الكونغو (طلب جديد: ٢٠٠٢) (جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد رواندا). ١٣. وهكذا، في قضية مشروعية استخدام القوة (صربيا والجبل الأسود ضد بلجيكا)، استندت يوغوسلافيا بشكل رئيسي، كأساسٍ للاختصاص، إلى الفقرة ٢ من المادة ٣٦ من النظام الأساسي للمحكمة والمادة التاسعة من اتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية. وفي الأمر الصادر في ٢ حزيران/يونيه ١٩٩٩، نظرت المحكمة أولاً في الحد الزمني في إعلان يوغوسلافيا. وبعد أن وجدت أن النزاع “نشأ” قبل ٢٥ نيسان/أبريل ١٩٩٩، قررت المحكمة أن إعلانات الطرفين “لا تُشكل أساسًا يُستند إليه، ظاهريًا، لاختصاص المحكمة في هذه القضية” (التدابير المؤقتة، الأمر الصادر في ٢ حزيران/يونيه ١٩٩٩، تقارير محكمة العدل الدولية ١٩٩٩ (I)، ص ١٣٥، الفقرة ٣٠). ثم نظرت المحكمة في “الاختصاص الموضوعي الظاهر” بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية. ولاحظت المحكمة أنها “ليست في وضع يسمح لها، في هذه المرحلة من الإجراءات، بالقول إن الأفعال المنسوبة من يوغوسلافيا إلى المدعى عليه تندرج ضمن أحكام اتفاقية الإبادة الجماعية”، وصرحت بأن المادة التاسعة لا يمكن أن تُشكل “أساسًا يُبنى عليه اختصاص المحكمة الظاهر في هذه القضية” (المرجع نفسه، ص 138، الفقرة 41). في النهاية، وبينما خلصت المحكمة إلى أنها “ليس لديها اختصاص ظاهري للنظر في طلب يوغوسلافيا”، إلا أنها أكدت مع ذلك أن النتائج التي توصلت إليها الإجراءات الحالية “لا تمس بأي حال من الأحوال مسألة اختصاص المحكمة في التعامل مع موضوع القضية أو أي مسائل تتعلق بقبول الطلب، أو بالموضوع نفسه” (المرجع نفسه، الصفحتان 139-140، الفقرتان 45-46).

14. على النقيض من ذلك، فإن الأساس الوحيد الذي استندت إليه الأغلبية في هذا الأمر لتبرير انحرافها عن المتطلبات القانونية والممارسة الراسخة للمحكمة هو القرار الصادر في الأوامر بشأن التدابير المؤقتة في قضيتين منفصلتين، وهما: مشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد إسبانيا) ومشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد الولايات المتحدة الأمريكية).

عند النظر في طلب التدابير المؤقتة في القضيتين، وجدت المحكمة ما يلي: “وحيث إنه يترتب على ما سبق أن المحكمة تفتقر بوضوح إلى الاختصاص للنظر في طلب يوغوسلافيا؛ وحيث إنه لا يمكنها بالتالي الإشارة إلى أي تدبير مؤقت على الإطلاق لحماية الحقوق الواردة فيه؛ وحيث إنه، في إطار نظام الاختصاص التوافقي، فإن إبقاء قضية في القائمة العامة يبدو من المؤكد أن المحكمة لن تتمكن من الفصل فيها من حيث الموضوع لن يُسهم بالتأكيد في سلامة سير العدالة” (مشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد إسبانيا)، التدابير المؤقتة، أمر 2 يونيو/حزيران 1999، تقارير محكمة العدل الدولية 1999 (II)، ص 773، الفقرة 35؛ مشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، التدابير المؤقتة، أمر ٢ يونيو/حزيران ١٩٩٩، تقارير محكمة العدل الدولية ١٩٩٩ (II)، ص ٩٢٥، الفقرة ٢٩).

15. صحيح أن المحكمة ذكرت في هذين الأمرين أنها “تفتقر بوضوح إلى الاختصاص القضائي” وأنها خلطت بين “الاختصاص القضائي الظاهر” و”الاختصاص القضائي” في كلتا القضيتين. كان هذا، في رأيي، نهجًا خاطئًا، ولا أتفق مع الاستنتاجات التي خلص إليها الأمران (انظر أدناه، (الفقرة 25) والاستخدام التعسفي لمفهوم غامض وهو “يفتقر بوضوح إلى الاختصاص”؛ ومع ذلك، يجب التأكيد على أن المحكمة فعلت ذلك لأسباب مختلفة تمامًا عن تلك الواردة في الأمر الحالي. في كلا الأمرين، لاحظت المحكمة أن “يوغوسلافيا طعنت في تفسير [إسبانيا/الولايات المتحدة] لاتفاقية الإبادة الجماعية، لكنها لم تقدم أي حجة تتعلق بتحفظ [إسبانيا/الولايات المتحدة] على المادة التاسعة من الاتفاقية” (مشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد إسبانيا)، التدابير المؤقتة، أمر صادر في 2 يونيو/حزيران 1999، تقارير محكمة العدل الدولية 1999 (II)، ص 772، الفقرة 31؛ مشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، التدابير المؤقتة، أمر صادر في 2 يونيو/حزيران 1999، تقارير محكمة العدل الدولية 1999 (II)، ص 924، الفقرة 23). وهذا ليس هو الحال هنا، حيث قدم كلا الطرفين حججًا ملموسة بشأن تحفظ الإمارات العربية المتحدة المتنازع عليه على المادة التاسعة. على وجه الخصوص، تُظهر الحجج التي ساقها السودان بشأن نطاق التحفظ وتوافق تحفظ الإمارات العربية المتحدة مع هدف اتفاقية الإبادة الجماعية وغرضها، بوضوح وجود نزاع جوهري وهام بين الطرفين بشأن اختصاص المحكمة من حيث الموضوع. ولم يكن هذا، بالطبع، هو الحال في قضيتي مشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد إسبانيا) ومشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد الولايات المتحدة الأمريكية).

16. كان ينبغي معالجة هذا النزاع حول الاختصاص بنفس الطريقة التي عالجته بها المحكمة عندما تناولت تحفظ الولايات المتحدة الأمريكية في قضية إنترهاندل (سويسرا ضد الولايات المتحدة الأمريكية) على إعلان قبولها الاختصاص الإلزامي للمحكمة بموجب الفقرة 2 من المادة 36 من النظام الأساسي. في ذلك الوقت، استشهدت الولايات المتحدة الأمريكية، ضد طلب الإشارة بتدابير مؤقتة، “بالتحفظ الذي استبعدت بموجبه من إعلانها مسائل تقع أساسًا ضمن اختصاصها المحلي كما حددته الولايات المتحدة”. وطعن الوكيل المشارك للحكومة السويسرية في هذه الحجة، وذكر أنه “عند نظر المحكمة في طلب الإشارة بتدابير حماية مؤقتة، لا ترغب في الفصل في مسألة معقدة ودقيقة كمسألة صحة التحفظ الأمريكي” (الحماية المؤقتة، أمر صادر في 24 أكتوبر/تشرين الأول 1957، تقارير محكمة العدل الدولية 1957، الصفحتان 110-111). ونتيجةً لذلك، أعادت المحكمة صياغة حكمها بشأن اختصاصها بناءً على الأسس الموضوعية. وفي القضية الحالية، تواجه المحكمة وضعًا مشابهًا، إن لم يكن مطابقًا. ومع ذلك، بدلاً من إصدار حكم كما فعلت في قضية إنترهاندل (سويسرا ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، قررت المحكمة إصدار حكم مسبق بشأن مسألة اختصاصها القضائي في جوهر القضية في أمر بشأن التدابير المؤقتة. ١٧. أرى أنه من المفيد التذكير هنا، على الرغم من قرار المحكمة في هذا الأمر، بتعليلات المحكمة في قضية إنترهاندل (سويسرا ضد الولايات المتحدة الأمريكية) بعد الاستشهاد ببيان الوكيل السويسري، الذي ميز بوضوح بين “الاختصاص الظاهر” والاختصاص بشأن موضوع القضية:
    “حيث إن الإجراء المطبق على طلبات الإشارة إلى تدابير الحماية المؤقتة يُتناول في قواعد المحكمة بأحكام منصوص عليها في المادة ٦١ والتي تظهر، إلى جانب إجراءات أخرى، في القسم المعنون: “القواعد العرضية”؛
    وحيث إن النظر في ادعاء حكومة الولايات المتحدة يتطلب تطبيق إجراء مختلف، وهو الإجراء المنصوص عليه في المادة ٦٢ من قواعد المحكمة، وحيث إنه إذا تم التمسك بهذا الادعاء، فسيكون على المحكمة أن تعالج الأمر في الوقت المناسب وفقًا لذلك الإجراء؛ وحيث إن طلب الإشارة إلى تدابير الحماية المؤقتة يجب أن يُنظر فيه وفقًا للإجراء المنصوص عليه في المادة 61؛ وحيث إن القرار الصادر بموجب هذا الإجراء لا يُمسّ بأي حال من الأحوال بمسألة اختصاص المحكمة في النظر في جوهر القضية، ولا يُمسّ بحق المدعى عليه في تقديم حجج ضد هذا الاختصاص” (الحماية المؤقتة، أمر صادر في 24 أكتوبر/تشرين الأول 1957، تقارير محكمة العدل الدولية 1957، ص 111).

رابعًا. عدم الفصل في نزاع واضح حول اختصاص المحكمة

18. ليس من المناسب للمحكمة أن تفصل في مسائل معقدة تتعلق باختصاصها في مرحلة التدابير المؤقتة، ولا أن تحرم أطراف نزاع بشأن اختصاصها من فرصة الاستماع إليهم على نحو سليم. من الواضح أن هناك نزاعًا بين الأطراف في القضية الحالية حول ما إذا كانت المحكمة مختصة أم لا. بدلًا من تقديم حجج حول “الاختصاص الظاهر”، ركزت الإمارات العربية المتحدة في عرضها خلال جلسة الاستماع على “انعدام واضح للاختصاص” من جانب المحكمة في ضوء تحفظها على المادة التاسعة من اتفاقية الإبادة الجماعية (CR 2025/2، الصفحات 28-38، الفقرات 2-40 (وود)، الصفحة 39، الفقرة 1 (ماكدونالد)).
    
    من ناحية أخرى، أثار السودان حجتين على الأقل تطلبتا دراسة متأنية من المحكمة بشأن اختصاصه. أولاً، ادعت المحكمة أن نطاق تحفظ الإمارات العربية المتحدة يحتاج إلى تفسير، إذ ليس واضحاً من صياغته أنها كانت تنوي “استبعاد الاختصاص القضائي على مسؤولية دولتها عن الإبادة الجماعية” (CR 2025/1، ص. 31، الفقرة 20 (وردزوورث)). ثانياً، دعت المحكمة المحكمة إلى دراسة ما إذا كان استبعاد اختصاص المحكمة من خلال التحفظ متوافقاً مع هدف اتفاقية الإبادة الجماعية وغرضها. وقد نوقشت هذه المسألة على نطاق واسع في قضية الأنشطة المسلحة على أراضي الكونغو (طلب جديد: 2002) (جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد رواندا) (الاختصاص القضائي والمقبولية، الحكم، تقارير محكمة العدل الدولية 2006، الصفحات 29-33، الفقرات 56-69). ١٩. عقب صدور حكم المحكمة بشأن الاختصاص في تلك القضية، كتب خمسة قضاة رأيًا مشتركًا منفصلًا بشأن التحفظات على اتفاقية الإبادة الجماعية، وطرحوا أسئلةً جديةً رأوا أنه ينبغي على المحكمة إعادة النظر فيها. وخلصوا إلى أنه:
    
    “ليس من البديهي إذن أن التحفظ على المادة التاسعة لا يمكن اعتباره متعارضًا مع هدف الاتفاقية وغرضها، ونعتقد أن هذه مسألة ينبغي على المحكمة إعادة النظر فيها لمزيد من الدراسة” (الأنشطة المسلحة على أراضي الكونغو (طلب جديد: ٢٠٠٢) (جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد رواندا)، الاختصاص والمقبولية، الحكم، تقارير محكمة العدل الدولية ٢٠٠٦، رأي مشترك منفصل للقضاة هيغينز، وكويمانس، والعربي، وأووادا، وسيما، ص ٧٢، الفقرة ٢٩). كانت هذه القضية فرصة ممتازة للمحكمة للقيام بذلك، إلا أن الأغلبية قررت تجاهل النزاع بين الطرفين حول اختصاص المحكمة تمامًا وعدم الاستماع إلى الحجج القوية التي أثاروها.
19. إن النزاع بين الطرفين في هذه القضية ليس نزاعًا يمكن للمحكمة أن تتخذ فيه قرارًا نهائيًا بعد جلسات استماع قصيرة جدًا بشأن طلب تدابير مؤقتة. إنه نزاع حول مسائل قانونية معقدة ودقيقة ينبغي حلها وفقًا للفقرة 6 من المادة 36 من النظام الأساسي. وينبغي للمحكمة تسوية هذا النزاع بعد أن تُمنح الأطراف فرصة لتقديم حججهم وعرض الوقائع والقانون اللذين تستند إليهما هذه الحجج بالكامل، على النحو المنصوص عليه في المواد 79 و79 مكررًا و79 مكررًا ثانيًا من لائحة المحكمة. إن حرمان الأطراف المتنازعة بشأن اختصاص المحكمة من هذه الفرصة يتعارض مع الفقرة 6 من المادة 36 من النظام الأساسي، والمواد 79 و79 مكررًا و79 مكررًا ثانيًا من لائحة المحكمة.
20. علاوة على ذلك، من الغريب أن تستعير المحكمة، في أمرها المتعلق بالتدابير المؤقتة، الصيغة المستخدمة في حكمها بشأن الاختصاص في قضية الأنشطة المسلحة على أراضي الكونغو (طلب جديد: 2002) (جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد رواندا) (الفقرة 30). ومع ذلك، فقد استُخدمت الصيغة المقتبسة من ذلك الحكم في تلك القضية في سياق الاعتراضات التمهيدية بعد أن درست المحكمة بعناية المذكرات الكتابية المقدمة من الأطراف بشأن اختصاصها. وقد استمعت المحكمة أيضًا إلى الطرفين بشأن الأسباب التي استندت إليها اعتراضاتهما من الناحيتين القانونية والواقعية، وبالتالي تمكنت من اتخاذ قرار في شكل حكم مسبب جيدًا ومفصل بالكامل وفقًا للمادة 36، الفقرة 6، من النظام الأساسي، والمادة 79 ثالثًا، الفقرة 5، من قواعد المحكمة.

حكمٌ مُفصَّلٌ بشكلٍ كاملٍ وفقًا للمادة 36، الفقرة 6، من النظام الأساسي، والمادة 79 مكررًا ثانيًا، الفقرة 5، من لائحة المحكمة.

22. إنَّ نسخَ اللغةِ المُستخدَمةِ في الحكمِ بشأنِ الاختصاصِ القضائيِّ في الأنشطةِ المُسلَّحةِ على أراضي الكونغو (طلبٌ جديد: 2002) (جمهورية الكونغو الديمقراطية ضد رواندا)، دونَ أيِّ تعليل، قد أدّى، على سبيلِ المثال، إلى استخدامِ عبارةِ “في ظلِّ ملابساتِ القضيةِ الحالية” في الفقرةِ ​​31 من الأمر. يجبُ أن تستندَ ملابساتُ القضيةِ إلى وقائعَ أو أحداثٍ تُميِّزُها بشكلٍ خاصٍّ وتُميِّزُها عن غيرها. متى وأينَ قامت المحكمةُ بفحصِ أو تحليلِ الظروفِ الخاصةِ لهذه القضية؟ على أيَّةِ وقائعَ وظروفٍ خاصةٍ تتعلقُ بهذه القضيةِ استندَ هذا البيانُ؟ ٢٣. وفي ضوء الاعتبارات المذكورة أعلاه، كان ينبغي للمحكمة أن تنظر في النزاع المتعلق باختصاصها كما فعلت في قضايا أخرى لم تجد فيها “اختصاصًا ظاهريًا” (انظر الفقرة ١٢ أعلاه)، وكان ينبغي لها ألا تتجاهل النزاع المعقد حول اختصاصها لأسباب واهية. خامسًا: حذف القضية من القائمة العامة للمحكمة دون مبرر
23. أشار القاضي بارا-أرانغورين بدقة إلى مشكلة اتخاذ قرار نهائي بشأن الاختصاص وحذف القضية عند البت في طلب اتخاذ تدابير مؤقتة في آرائه المنفصلة في الأوامر المتعلقة بالتدابير المؤقتة في القضيتين (شرعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد إسبانيا) وشرعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد الولايات المتحدة الأمريكية) قبل 26 عامًا. ورأى القاضي بارا-أرانغورين أن: “ليس للمحكمة صلاحيات تقديرية للخروج عن القواعد المنصوص عليها في المادة 79. ولم تصل الإجراءات الحالية بعد إلى مرحلة الاعتراضات الأولية. لذلك، عند البت في طلب اتخاذ تدابير مؤقتة، أرى أنه لا يمكن للمحكمة إصدار قرارها النهائي بشأن الاختصاص أو الأمر بحذف القضية من قائمة المحكمة” (شرعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد إسبانيا، التدابير المؤقتة، أمر صادر في 2 حزيران/يونيه 1999، تقارير محكمة العدل الدولية 1999 (ثانيًا)، رأي منفصل للقاضية بارا-أرانغورين، ص 808، الفقرة 4؛ مشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد الولايات المتحدة الأمريكية)، التدابير المؤقتة، أمر صادر في 2 حزيران/يونيه 1999، تقارير محكمة العدل الدولية 1999 (ثانيًا)، رأي منفصل للقاضية بارا-أرانغورين، ص 950، الفقرة 4).
24. كانت هذه هي المناسبة الوحيدة التي قررت فيها المحكمة وقف الإجراءات برمتها عند النظر في طلب الأطراف اتخاذ تدابير مؤقتة، وشطب القضايا من القائمة العامة. ومع ذلك، يُطرح السؤال عما إذا كان هذا الحذف متوافقًا مع أحكام لائحة المحكمة بشأن وقف القضايا؟ بإصدار أمر بوقف النظر في القضايا وحذفها من القائمة العامة بهذه الطريقة، حُرم الأطراف من حقهم في أن يُنظر في قضيتهم بناءً على الاختصاص القضائي، وهو حق مضمون صراحةً بموجب المواد 79 و79 مكررًا و79 مكررًا ثانيًا من لائحة المحكمة (المادة 79 وقت صدور القرارات). وقد بُرِّر هذا الحذف ظلمًا جزئيًا بالاستناد إلى الفقرة 5 من المادة 38 من لائحة المحكمة في قضية مشروعية استخدام القوة (يوغوسلافيا ضد إسبانيا). ولا تُطبَّق الفقرة 5 من المادة 38، ولا يُمكن تطبيقها إلا “إذا اقترحت الدولة الطالبة إقامة اختصاص المحكمة بناءً على موافقة لم تُعطِها أو تُبدِها بعدُ الدولة التي يُقدَّم ضدها هذا الطلب”. ولم تفعل يوغوسلافيا ذلك في طلبها في تلك القضية. فيما يتعلق بـ “الإدارة السليمة للعدالة” المُستشهد بها في هذا الأمر لتبرير شطب القضية من القائمة العامة، فإن هذا مفهومٌ تستخدمه المحكمة عادةً لسدِّ ثغرةٍ عندما تكون القواعد صامتة أو لتبرير ممارسة سلطة تقديرية؛ ولكن لا يجوز للمحكمة استخدامه لتجاوز أو مناقضة أحكام النظام الأساسي أو قواعد المحكمة. على أي حال، ليس من “الإدارة السليمة للعدالة” حرمان الأطراف من جلسة استماع أمام المحكمة بشأن نزاعهم بشأن اختصاص المحكمة.

٢٦. علاوة على ذلك، تتناول الفقرة ٥ من المادة ٣٨، وكذلك المادتان ٨٨ و٨٩ من لائحة المحكمة، سلطة المحكمة فيما يتعلق بإدراج قضية أو شطبها من القائمة العامة ووقفها. لا يتناول أيٌّ من هذه الأحكام وقف الدعوى وشطبها من القائمة العامة خلال مرحلة التدابير المؤقتة من الإجراءات. على النقيض من ذلك، ترد الضمانات الإجرائية للأطراف التي يجب سماعها “في حالة وجود نزاع حول اختصاص المحكمة” في المادة ٣٦، الفقرة ٦، من النظام الأساسي، وكذلك المواد ٧٩ و٧٩ مكررًا و٧٩ مكررًا ثانيًا من لائحة المحكمة. في ظل هذه الظروف، يُطرح السؤال عما إذا كانت المحكمة ستقرر وقف الإجراءات وشطب هذه القضية من القائمة العامة إذا لم يكن هناك طلب من السودان لاتخاذ تدابير مؤقتة؟ الإجابة هي “لا”. في مثل هذه الحالة، يتعين على المحكمة الاستماع إلى الأطراف بشأن الاختصاص واتخاذ قرار وفقًا للفقرة 6 من المادة 36 من النظام الأساسي. لا يمكن اعتبار طلب التدابير المؤقتة، سواء قبلته المحكمة أو رفضته، أساسًا لإيقاف الدعوى وحذفها من القائمة العامة. لا يوجد أساس قانوني لمثل هذه العملية لا في النظام الأساسي ولا في قواعد المحكمة. لن يكون ذلك إقامة عدالة سليمة، بل تطبيقًا غير سليم وغير صحيح للنظام الأساسي ولقواعد المحكمة.

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

(توقيع)

عبد القوي أحمد يوسف.